1、2008GCT（工程硕士）考试《逻辑》：“答案不需充分性”原则
这个原则是针对以支持和削弱型考题为主要代表的解题思路为“自下而上”的考题目而言的。
自然界和社会中的各个现象都是与其他现象互相联系、互相制约的。如果某一个现象的存在必然引起另一个现象的发生，那么这两个现象之间就具有因果联系。其中，引起某一现象产生的现象叫做原因，被另一现象引起的现象叫做结果。因果现象是相对的，一个现象对于某现象来说是结果，而对于另一现象来说可能又是原因。例如，爆炸既是火药达到一定温度的结果，又是造成人员伤亡的原因。因果联系的一个重要特点是在时间上具有先后相继的顺序，即对一对因果事件来说，总是原因在前，结果在后，概莫例外。因果联系的另一个重要特点是确定的原因总是产生确定的结果，而确定的结果总是由确定的原因产生的，两者的关系是确定的。既无无因之果，也无无果之因。但任何确定事物的发生都依赖于许多条件或许多原因，现实生活中，我们很难找到某一确定发生的所有条件或原因，因此当问题目的让我们寻求一个支持或反对段落推理的答案时，我们的目标是去寻求一个(仅仅是许多条件或许多原因中的一个)使结论成立的可能性增大或减少的答案，而绝非一定要去寻求一个使结论必然成立或必然错误的答案。切记：逻辑考题是要我们找一个与段落推理有关并对段落推理起到某种作用的选项，而并不是一个真理。
最典型的一道例题是曾有一道国外考题：题干是“某人正好看到天空中飞过两只渡鸦，因此,他看到的下一只飞鸟也是渡鸦”，问题是“下列哪一个选项能支持上面论述”，正确答案是“渡鸦成群飞”。有的考生认为这个答案不正确，因为他看到的两只渡鸦可能是成群飞的渡鸦中最后的两只。这种思维错误主要在对答案并不需要充分性没有清楚的认识。就这道题而言，渡鸦成群飞这个条件确定使得上面论述的结论“他看到的下一只鸟也是渡鸦”的可能性增大，因此它是正确答案。但即使这个条件找到了，我们也并不保证结论就一定正确，我们对于支持题型，仅仅是找一个使结论成立可能性增大的选项而已。
请认真体会下面这个例子：
某州州长任命了一名黄种人担任州旅游局长，许多白种人和黑种人指责这一任命是一种显示各族平等的政治姿态；后来州长又任命了一名黑人担任州警事总监，许多白种人和黄种人对这一任命又作出了同样的指责。确实，州长作出上述任命的时候很大程度上是出于政治上的考虑，但这又有什么错呢?况且，上述任命完全在州宪章赋予州长的权力范围之内。
以下哪项，如果为真，最能加强上述论证?
A.各族平等是业已受到宪法和公众确认的普遍原则。
B.被任命的旅游局长和警事总监完全能够胜任他们的职位。
C.本州州长政绩显赫，声誉颇佳，过去很少受到他人的指责。
D.在作出了上述任命之后，州长紧接着又任命了一名白种人担任财政总监。
[解题分析] 正确答案：B
选项B并不是题干段落推理成立的充分条件，即有B项存在，题干结论就一定能成立，但B项确实能加强题干论证，因此就是正确答案。
实质上，本题B项是推理成立必要条件，如果B项不成立，即被任命的旅游局长和警事总监不能够胜任他们的职位，那么可以说明州长的任命完全是一种显示各族平等的政治姿态；题干的意思是虽然在同等符合条件的候选人中从政治上有所考虑并没有错，但如果仅从政治上考虑而不顾候选人根本不能胜任，那就有错了。
2、2008GCT（工程硕士）考试《逻辑》：“收敛思维”原则
这是与“假设正确”命题原则相关的解题原则。由于逻辑题只是选项本身字面所体现的意思，并且在段落中只能就给出的信息进行推理，因此千万不能发散思维、联想。许多考生总是对考题进行递进推理，看到某一选项就得出一个并不必然的推理，总喜欢对选项进行诸如“如果，那么”的递进，但是 |
